des économistes et des Hommes

Bonjour à tous, pour cause de périple lointain je m’absente pendant une quinzaine de jours et bloque donc à nouveau les commentaires, auxquels je ne pourrais pas répondre.

En attendant la suite, je vous propose un petit résumé des points de vues défendus dans ce blog au cours de son premier mois d'existence :

1/ La théorie néoclassique, théorie ultra-dominante en économie actuellement, constitue une très très mauvaise représentation de la réalité (qu’elle peine d’ailleurs grandement à expliquer).

2/ Cette mauvaise représentation de la réalité conduit les économistes à prodiguer, en toute bonne foi, de mauvais conseils aux gouvernements.

3/ Ces mauvais conseils expliquent la persistance d’une situation économique et sociale exécrable en Europe et dans le reste du monde, terreau de milles autres maux.

4/ Malgré cela, pour différentes raisons (grosso modo les mêmes que celles évoquées 70 ans plus tôt par Keynes concernant le succès de la théorie Ricardienne, cf. « passage du Keynes sur les raisons du succès des théories orthodoxes ») la théorie néoclassique demeure plus que jamais dominante dans le monde de la recherche.

5/ En termes de politiques économiques, deux points cruciaux empêchent les économistes néoclassiques de prodiguer de bons conseils aux gouvernements :

- ils négligent l’importance de la demande

- ils ne s’intéressent pas aux effets déstabilisateurs sur l’économie d’une monnaie dont l’existence ne repose que sur l’endettement des agents.

6/ Lorsqu’un de ses deux verrous a sauté (celui de la demande), l’Europe a connu sa plus longue période de prospérité et de plein-emploi (les 30 glorieuses). Si l’on parvient à faire sauter les deux, la résolution du problème économique (et tous les problèmes attenants) pourrait se révéler beaucoup plus simple que ce que deux siècles de déboires économiques et sociaux et de mauvaises pistes suivies pourraient le laisser penser.

Tout cela appelle deux remarques en guise de conclusion :

- il faut garder espoir en l’avenir car le développement d’un monde juste, viable et vivable ne tient probablement qu’à une modification des politiques économiques et monétaires conduites par les gouvernements.

- chaque souffrance ou décès dû directement ou indirectement aux conditions économiques et sociales déplorables du monde actuel ne résulte d’aucune loi économique sacrée et inéluctable comme voudraient nous le faire croire certains économistes, mais constitue juste un énorme gâchis, dont les économistes sont les ingénus et irresponsables complices.

L’attribution d’une majorité des fonds du « grand emprunt » aux universités tient du très consensuel grand-mythe-de-la-compétitivité-qui-va-résoudre-tous-nos-problèmes. L’idée qui sous-tend ce mythe est la suivante : si on « met le paquet » sur les universités, si l’on accepte de travailler dur, alors l’ardeur et le génie français permettront à la France d’accroître sa compétitivité, de piquer les juteux marchés de ses voisins, et donc de voir sa production de richesses augmenter et son chômage diminuer.

Quelques remarques sur le sujet.

Première remarque : ce mythe comme dernier recours quand on a privé l’Etat de la majorité de ses leviers en termes de politique économique.

Avant de se poser la question de la justesse de ce mythe, il faut déjà voir qu’il est indispensable aux Hommes politiques et aux économistes pour justifier les politiques économiques passées et l’état actuel de nos économies.

Les politiques économiques inspirées par les économistes et pratiquées par les politiciens depuis 30 n’ont en rien résolu nos problèmes (au contraire, elles ont même accru les inégalités et le chômage). Qui plus est, elles ont privé l’Etat de la plupart de ses leviers en matière de politiques économiques. La mondialisation actuelle fait que toute hausse des taux d’impositions, tout progrès social ou réglementation environnementale induit une perte de compétitivité sur le plan international. Toute politique de relance creusera le déficit de la balance commerciale. Et l’indépendance de la Banque Centrale fait que l’Etat a perdu son pouvoir de politique monétaire et est aujourd’hui totalement dépendant des marchés financiers pour financer sa dette (on voit les problèmes que ça pose avec le cas de la Grèce par exemple).

Donc du fait de ces politiques, nous nous retrouvons avec une situation économique et sociale exécrable et en plus un Etat impuissant qui n’a plus les moyens de remédier à cette situation. Dès lors, la seule voie qui reste est de faire croire et de se faire croire que l’on arrivera à résoudre nos problèmes de chômage etc. en devenant les champions de la mondialisation, les plus forts de la compétition.

Si l’on cherche à maintenir le statu quo, il n’y a a priori pas d’autres possibilités.

De plus, cela permet de parler du futur avec entrain (préférable quand on doit se faire réélire) et a le mérite à la fois de justifier les politiques passées et de culpabiliser la population (si il y a du chômage, ce n’est pas à cause de nos choix économiques, c’est parce que vous les français vous n’êtes pas assez audacieux, travailleurs, entreprenants, innovants, etc., donc la France pas assez compétitive, mais rassurez-vous avec un peu de bonne volonté tout cela peut changer !).

Deuxième remarque : ce mythe est inexact.

Non seulement ce mythe est la seule voie possible quand on accepte de ne rien changer, ce qui explique qu’on en use et en abuse, mais en plus il est inexact.

Je ne m’attarderais pas sur point, regardons juste les données de l’Allemagne. L’Allemagne est le pays champion incontesté de la compétition internationale, champion des exportations, le pays sans cesse cité en référence par nos Hommes politiques, avec une balance commerciale supérieure chaque année à 150 voir 200 milliards de dollars. Or regardons ses autres données économiques : le taux de chômage de l’Allemagne était en 2008 de 7,8% (au-dessus même du taux français qui était à l’époque de 7,4%*), la dette publique représentait en 2008 66% du PIB (soit deux petits points de moins que la France qui était à 68%) et les inégalités ont d’avantage progressé en Allemagne ces vingt dernières années qu’en France. Etre super compétitif ne suffit donc apparemment pas à résoudre les problèmes économiques et sociaux actuels !

Troisième remarque : donner l’essentiel des fonds du grand emprunt aux universités est stupide et contre-productif.

Certes les universités et les labos de recherche ont besoins d’argent, mais comme les hôpitaux, les écoles, les constructions de logements sociaux, d'infrastructures publiques en général, les prisons, etc..

Il me semble donc particulièrement inopportun de consacrer l’essentiel de l’effort du grand emprunt sur les universités, quand tout le reste (et notamment  notre système de santé chaque année un peu plus privatisé !) s’effrite. Surtout que cet argent ne va dans un premier temps servir à rien, puisque c’est une dotation donnée aux universités qu’elles devront placer (sur les marchés financiers).

Et on peut sérieusement se poser la question de savoir à quoi serviront les dividendes de l’argent placé. Qu’ils améliorent un peu la recherche et les conditions de travail des chercheurs, sans aucun doute et c’est tant mieux. Mais cela ne représentera à mon avis qu’une petite part des sommes. Beaucoup de cet argent risque d’être utilisé pour des dépenses de prestige ou purement opportunistes (quand il y aurait tellement d’autres choses à faire).

Pour preuve j’avais assisté à une conférence d’un sociologue il y a 2 ans**, qui avait étudié ce qu’était devenu la dotation donnée par l’Etat à l’université d'économie de Toulouse pour fonder la prestigieuse « Toulouse School of Economics ». Eh bien, ne sachant trop que faire de tout cet argent, les chercheurs en économie de Toulouse avaient décidé d’un commun accord de s’octroyer 4000 euros à chaque fois qu’il publierait un article dans une revue prestigieuse. De prestigieux professeurs ont été invités pour des conférences à plusieurs dizaines de milliers d’euros, etc. (on n’imagine pas mais un prof d’économie d’une université parisienne me racontait que le prix des conférences, etc. que donne Stiglitz à sciences-po Paris se chiffre chaque année à plus d’une centaine de milliers d’euros***).

Alors si une partie de l’argent doit servir à ça.. En tout cas c’est sûr il ne relancera pas l’économie, ni ne fera baisser le chômage. Dommage parce qu’avec 16 milliards, on pouvait en faire des trucs.. (Espérons au moins que cet argent ne servira pas à "doter" les universités d'économie, parce qu'alors ce serait un véritable gâchis ;-)

Mais le mythe demeure, l’idéologie est préservée et la remise en cause est repoussée.

* D’après les estimations du CIA World Fact Book.

** Alors je m’excuse mais je n’arrive pas à retrouver le nom du sociologue et de la conférence, mais je suis assez sûr de mon souvenir concernant les chiffres que j’avance.

*** Mais je n’ai pas vérifié le chiffre, qui doit être j’imagine difficile à trouver.

Bon mais ce n’est pas tout de critiquer, il faut aussi proposer autre chose.

Dans les premiers billets nous avons évoqué ce qui constituait, pour les économistes hétérodoxes, une des principales faiblesses du capitalisme (et plus globalement d’une économie monétaire de production) : son incapacité à générer, seul, une demande suffisante relativement à l’offre. Cette faiblesse se résout néanmoins fort bien, il suffit de mettre en place un système de régulation dans lequel les salaires croissent au rythme de la productivité et l’Etat accompagne la croissance en conduisant notamment des politiques permettant de maintenir le plein-emploi. Cela nécessite une réglementation sociale forte et en constante évolution ainsi qu’un Etat disposant d’une certaine marge de manœuvre (ce que lui ôte la mondialisation actuelle).

Ce système de régulation fut mis en place durant les 30 glorieuses, avec le succès qu’on lui connaît, nous en avons déjà parlé (cf. les deux articles sur les mystérieuses 30 glorieuses). Toutefois, si ce système de régulation a été abandonné à partir du milieu des années 70, c’est qu’il ne devait pas être parfait. Nous ne sommes pas passés de l’Etat providence à la mondialisation néolibérale à cause du cynisme ou de la vénalité de quelques-uns, mais bel et bien parce que le premier système semblait souffrir de lacunes qu’on espérait voir combler par le second !

Ces lacunes sont, à notre avis, la face visible de la seconde grande faiblesse du capitalisme : les mécanismes de création monétaire actuels. Cette seconde grande faiblesse n’est pas consubstantielle au capitalisme, mais a toujours existé depuis son avènement. Tout comme la première grande faiblesse évoquée plus haut, il est possible de la résoudre, relativement facilement, sans avoir à renverser le système.

Pour bien comprendre cette faiblesse, il faut que nous évoquions les mécanismes de création et destruction monétaire.

Dans une économie en croissance, dans laquelle le volume de richesses et le niveau des prix augmente (presque) chaque année, il est nécessaire qu’il y ait toujours plus d’argent pour permettre à l’ensemble des biens et services produits de s’échanger. Ainsi la quantité de monnaie en France augmente chaque année de plusieurs dizaines, voir centaines, de milliards d’euros. La grande question est alors de savoir comment apparaît ce nouvel argent ? Dans la manière dont le système s’est construit petit à petit, il a été choisi de ne laisser à personne le pouvoir de créer cet argent supplémentaire nécessaire, sans contrepartie. Le risque était bien sûr que les personnes concernées (particulièrement l’Etat) n’abusent pas de cette création monétaire.

C’est pour cette raison que le système suivant a été mis en place. Aujourd’hui seules les banques ont le droit de créer de l’argent à partir de rien, lorsqu’un client leur demande un crédit et qu’elles n’ont pas d’assez d’épargne à leur disposition, ce qui permet à la quantité de monnaie d’augmenter chaque année. Les milliers de milliards d’équivalent dollar ou euro qui apparaissent chaque année n’ont donc quasi-exclusivement d’une seule origine : la création de monnaie induite par l’octroi par les banques de crédits à des ménages, des entreprises ou des Etats. Mais cet argent, créé à partir de rien, n’est pas de l’argent que les banques s’offrent à elles-mêmes sans contrepartie, c’est un prêt que les banques se font à elles-mêmes et qu’elles devront se rembourser, en détruisant la totalité de l’argent créé.

(??)

Je m’explique : imaginez que vous demandiez un crédit de 1000 euros à votre banque et qu’elle n’ait plus aucun sous disponible sur ses comptes. Elle a le droit, c’est la loi et elle est la seule à pouvoir le faire, de créer ces 1000 euros à partir de rien. Il lui suffit de rajouter 1000 euros sur votre compte informatiquement et d’écrire sur son compte à elle qu’elle vient de créer 1000 euros à partir de rien. La quantité d’argent dans l’économie a donc augmenté de 1000 euros. Maintenant supposons que vous remboursez votre crédit, avec 100 euros d’intérêt, soit 1100 euros que vous donnez à votre banque. Que va-t-il se passer ? La banque va garder les 100 euros, qui serviront à payer ses employés, etc. et à accroître son profit, mais va par contre détruire les 1000 euros qu’elle vous avait prêté et créé à partir de rien. C’est la loi, elle est obligée et elle ne profite donc pas directement de l’argent qu’elle crée à partir de rien. Il ne lui reste alors plus qu’à écrire sur votre comptes que les 1000 euros qu’elle vous avait prêté ont été remboursés, et sur son compte à elle que les 1000 euros qu’elle avait créé à partir de rien ont également été remboursés et détruits.

L’argent ainsi créé ne l’a donc été que temporairement, entre le moment où le crédit a été émis et le moment où il a été remboursé. Et c’en est ainsi pour la quasi-totalité de la monnaie qui circule dans le monde : on dit que notre monnaie est temporaire. Et si la quantité de monnaie augmente chaque année dans le monde, c’est que chaque année les volumes de nouveaux crédits créateurs de monnaie émis par les banques sont supérieurs aux volumes de remboursements de crédits destructeurs de monnaie. Seconde conséquence de ces mécanismes de création monétaire, la monnaie n’augmente que lorsqu’un crédit est émis et donc que lorsque la dette de quelqu’un augmente. On comprend tout de suite le problème, plus il y a de monnaie plus il y a de dettes, c’est obligatoire ! On dit que notre monnaie est une monnaie d’endettement.

On comprend également tout l’intérêt d’un tel système : il évite tout risque de création monétaire abusive. En effet, les banques n’ont pas intérêt à créer trop d’argent à partir de rien en en prêtant à n’importe qui, puisqu’après elles devront se rembourser cet argent en le détruisant. Et si quelqu’un ne rembourse pas son crédit, elles devront alors puiser dans leurs profits pour rembourser et détruire l’argent manquant. De même pour les autres agents économiques et l’Etat, à chaque fois qu’ils auront besoin de plus d’argent qu’ils n’en reçoivent ils ne pourront pas le créer eux-mêmes mais devront se tourner vers une banque (ou des marchés financiers) et donc devront s’endetter. Ils auront donc intérêt à bien faire attention à la quantité d’argent qu’ils demandent, ou alors ils risquent de trop s’endetter et éprouveront des difficultés à rembourser leur dette et à se refaire prêter de l’argent.

Mais le côté pervers du système saute également aux yeux. Plus nous croissons, plus nous avons besoin d’argent et plus nous sommes endettés. Notre économie se peut se construire que sur une montagne de dettes, il n’y a pas d’autres choix puisqu’il n’y a pas d’autres moyens de créer de l’argent et que nous avons besoin chaque année de plus d’argent pour financer notre économie !

Ainsi, il circule en France actuellement plus de 1600 milliards d’euros. En négligeant le fait que nous devons de l’argent à l’étranger et que l’étranger nous doit de l’argent, cela veut dire qu’il doit y avoir au moins 1600 milliards d’euros de dette en France. Après cette dette se répartit entre les ménages, l’Etat et les entreprises (répartition qui varie selon les pays), ce qui explique que tout le monde, et notamment tous les Etats, soient très endettés ! Si les Etats n’étaient pas endettés, il y aurait moitié moins d’argent dans l’économie et ce serait une catastrophe, ou alors ce serait les ménages ou les entreprises qui seraient plus endettés, mais dans ce cas on ne voit pas en quoi ce serait plus ou moins grave !

Donc, tout ça pour dire que les mécanismes de création et destruction monétaire sont à l’origine d’un énorme problème dans nos économies : leur endettement généralisé, source d’une instabilité incroyable et facteur de déclenchement et d’aggravation des crises indéniables. Voici le second gros problème du capitalisme. Et voici pourquoi les 30 glorieuses, toutes glorieuses qu’elles aient été, n’ont pu constituées la phase achevée et heureuse du capitalisme. Elles se sont heurtées au mur de l’endettement nécessaire provoqué par la création monétaire, notamment en ce qui concerne les dettes des Etats. Et certains économistes, trop contents de voir ce système, qui fonctionnait si bien et qu’ils comprenaient si mal, battre de l’aile, se sont précipités pour proposer leurs remèdes, ce qui a aggravé le mal et nous a conduit à la mondialisation néolibérale actuelle.

Mais si nous modifions les mécanismes de création monétaire actuels pour passer d’une monnaie temporaire et d’endettement à une monnaie permanente (ce qu’un certain nombre d’économistes appellent de leur vœux, nous en reparlerons dans un prochain billet), c’est-à-dire une monnaie qui ne nécessite pas un endettement généralisé des économies pour exister, et que nous revenons à un système de régulation proche de celui des 30 glorieuses, alors, et j’en suis intimement convaincu, nous parviendrons à débarrasser le monde de la très grande majorité de ses problèmes économiques en un temps record, qui en surprendrait plus d’un.

Sachant que le progrès technique permet aux Hommes de produire en moyenne chaque année 3% de plus que l’année précédente, sans bosser plus, ni plus durement, la principale question de politique économique que l’on devrait alors se poser (et que l’on aurait du se poser il y a deux siècles si on avait pris les bonnes décisions au bon moment) deviendrait  : que fait-on de ces 3% de gains de productivité annuels ? :

- Va-t-on consommer 3% de plus ? (Consommation au sens large, englobe les besoins matériels et immatériels, comme se faire soigner, pratiquer des loisirs ou partir en vacances par exemple)

- Va-t-on travailler 3% de moins ?

- Ou va-t-on faire un peu des 2 ?

Et nous quitterions (enfin) l’époque des catastrophes économiques et de ses horreurs pour nous tourner vers le « véritable et permanant » problème de notre existence, comme l’a dit Keynes, que faire de notre nouvelle « liberté arrachée aux contraintes économiques ? ».

Selon que l’on est un économiste orthodoxe ou hétérodoxe, on aura une vision radicelement différente du monde et des voies d’avenir qui s’offrent à l’Humanité.

A force de l’entendre, de vivre dedans, nous avons tous tendance à posséder une vision majoritairement orthodoxe de l’économie. Nous pensons que l’économie est gouvernée par des lois qui, malheureusement, vont bien souvent à l’encontre de notre idéal de société. Et que, par conséquent, l’économie se résume à une question d’arbitrage entre ce qui serait bon pour la société et ce qui est économiquement viable, entre ce qui serait nécessaire et ce qu’il est possible de faire.

La politique c’est choisir, et la politique économique ce serait faire des choix cruels. Que voulons-nous ? Des salaires plus faibles ou du chômage ? L’environnement ou la croissance ? Un système de santé moins performant ou creuser le trou de la sécu ? Rationner l’aide aux personnes en difficulté, limiter le développement des infrastructures publiques, réduire le nombre de fonctionnaire, abolir le système de retraite par répartition ou accroître la dette de l’Etat, aux chiffres déjà colossaux (1 200 000 000 000 d’euros à peu près) et appauvrir nos enfants ?

Nous sommes tous à peu près convaincu que choisir entre ces différentes options est inéluctable, et que ces questions vont se poser avec de plus en plus d’acuité au cours des prochaines années. C’est pour beaucoup la source d’une terrible frustration, et même parfois d’une grande angoisse (j’ai un ami tellement angoissé par la dette de l’Etat Français qu’il en fait des cauchemars la nuit !). Mais faire de tels choix nous paraît également sensé et cohérent. Après tout on ne peut pas tout avoir, le beurre et l’argent du beurre (le tonneau plein et la femme ivre comme on dit en Italie), le temps et l’argent, il faut choisir !

Ce sentiment d’impuissance à améliorer le sort de l’Humanité procure au contraire un grand prestige intellectuel à l’économiste orthodoxe. S’avouer expert mais impuissant, prétendre qu’il est impossible d’améliorer significativement la situation même en le souhaitant, parce qu'on se heurterait aux lois de l'économie, voilà qui donne l’image d’un homme raisonnable, réfléchi et sans passion, voilà qui donne l’image d’un homme sage.

En revanche celui qui prétend qu’il est possible, dès aujourd’hui, de combattre le chômage et la misère sous toutes ces formes, d’atteindre en quelques années le plein-emploi sans creuser le déficit de l’Etat, bien au contraire, tout en améliorant significativement la protection de l’environnement et la qualité des services publics, celui-là ne peut que passer pour un doux rêveur (au mieux), un utopiste, un gars à côté de ses pompes, qui refusent de regarder la réalité en face. Et s’il prétend qu’il est possible de réaliser tout cela en conservant le système économique capitaliste, la liberté d’entreprendre, sans aucunement bouleverser notre manière de vivre et de travailler, les seuls changements étant de voir nos proches retrouver du travail, de ne plus craindre la faillite le l’Etat, l’appauvrissement de la nation, une cataclysme environnemental, le chômage de longue durée et de renouer avec une vision optimiste de l’avenir, alors on baisse les yeux, gênés pour lui, par sa naïveté, la grossièreté de ce qu’il vient d’affirmer.

Pourtant, sachez qu’il existe actuellement des milliers de chercheurs (hétérodoxes) en économie à travers le monde, qui sont pleinement convaincu que cet autre monde est possible, dès aujourd’hui. Ce ne sont ni des fous, ni des gens qui se voilent la face ou cherchent à tout prix à paraître sympathiques, mais des personnes qui croient très sincèrement en ce qu’ils affirment, qui pensent que nos déboires économiques présents et passés constituent un énorme gâchis (de bien-être, de talents et de vies humaines) provoqué avant tout par les mauvais conseils que les économistes du courant dominant prodiguent aux gouvernements, non par cynisme mais par incompétence, par mauvaise interprétation du fonctionnement de l’économie.

Etre un économiste hétérodoxe c’est notamment penser cela, c’est penser que la majorité des économistes (et donc des gouvernements) se fourvoient complètement depuis deux siècles, qu’il existe une bien meilleure interprétation de l’économie que celle dominante actuellement, mais qui n’est jamais parvenue à s’imposer (fait qui serait quasiment inédit dans l’histoire scientifique contemporaine) et que cette interprétation ouvre la voie à des politiques économiques qui débarrasseraient le monde (peut-être en une décennie, voir deux) de la majorité de ses problèmes économiques. Cela paraît extrêmement difficile à croire, extravagant. Mais tout l’objectif de ce blog va être d’essayer de vous en convaincre, en vous décrivant d’une part les fondements théoriques de la pensée économique dominante et en vous présentant d’autre part l’approche hétérodoxe.

Bernard Maris (Maître de Conférences en économie, chroniqueur sur France Inter et auteur de nombreux livres sur l’économie) compare les économistes du courant dominant aux médecins du moyen-âge⁽¹⁾, qui ne comprenaient rien au fonctionnement du corps humain et suggéraient des remèdes qui le plus souvent accentuaient le mal. Mais comme ils étaient considérés comme experts dans ce domaine et que la société n’avait personne d’autres vers qui se tourner, leurs conseils étaient considérés comme parole d’évangile et plus le mal progressait, plus on se fiait à eux, plus on suivait avec assiduité leur recommandation.

De nombreux livres écrits par des économistes (par exemple : la théorie économique dominante : un siècle d’imposture d’Elie Sadigh, le plein-emploi ou le chaos d’Alain Parguez) essaient d’expliquer toute l’absurdité des fondements de la théorie orthodoxe. J’aimerais parvenir à vous convaincre que ces auteurs ne sont pas des fous, mais ont au contraire résisté à l’aveuglement et à la facilité de l’adoption de la théorie majoritaire.

Herbert Simon (prix Nobel d'économie 1978) : "Si elle (la théorie micro-économique néoclassique) est fausse, pourquoi ne pas s’en débarrasser ? Je pense que les manuels sont scandaleux. Je pense qu’exposer de jeunes esprits impressionnables à cet exercice scolastique, comme s’il disait quelque chose sur le monde réel, est scandaleux." ⁽²⁾

Keynes a écrit : « Ainsi donc l'auteur de ces essais, malgré tous ces coassements, continue d'espérer et de croire que le jour n'est pas éloigné où le Problème Economique sera refoulé à la place qui lui revient : l'arrière-plan ».

Allez, si on aimerait tous que ce soit vrai, j’espère parvenir à vous montrer que, sans perdre sa tête ni des yeux la réalité, on peut sincèrement et raisonnablement y croire !

(1) dans son livre « des économistes au-dessus de tout soupçon : ou la grande mascarade des prévisions ».

(2) citation tiré du site autisme-economie.org (que je recommande !)

Il existe en économie différents courants de pensée, qui s’opposent radicalement les uns aux autres. Leurs désaccords portent sur des questions aussi essentielles que l’origine de la valeur des biens, l’origine des profits, l’importance de la demande dans l’économie, le degré de rationalité des agents, la formation des taux d’intérêts, le caractère endogène ou non de la création monétaire, et puis plus globalement sur tous les sujets possibles et imaginables en économie.

Ces différents courants peuvent être classés en deux grandes catégories : les courants orthodoxes et hétérodoxes.

Le courant orthodoxe est le courant majoritaire en économie, celui auquel adhère la majorité des économistes, celui qui est enseigné dans la plupart des universités du monde et donc celui dont se réclame la plupart des économistes présents dans les médias. Il regroupe essentiellement deux théories :

- La théorie néoclassique, inventée à la fin du XIX^e siècle, qui constitue depuis le début du XX^e siècle la théorie dominante en économie et le socle de l’ensemble des théories orthodoxes. Cette théorie s’appuie sur deux concepts centraux sur lesquelles nous reviendrons et qui la distingue alors des théories existantes : l’utilité marginale et la loi des rendements décroissants.

- Et la théorie néokeynésienne (enseignée sous le nom de théorie keynésienne aux étudiants) apparue à la suite de la publication par Keynes de son œuvre majeure et du désir d’un certain nombre d’économistes néoclassiques alors d’insérer le message de Keynes dans le cadre néoclassique. Si cette théorie diffère sur plusieurs points de la théorie néoclassique, elle en conserve tout de même les hypothèses et résultats essentiels ainsi que la méthodologie.

Les divergences peuvent parfois être importantes, mais globalement ces deux courants se rejoignent et constituent les fondements théoriques d’une pensée politique commune : le libéralisme.

Plusieurs courants de pensée se sont toujours radicalement opposés au courant orthodoxe. L’ensemble de ces courants forme la pensée économique hétérodoxe. Ces courants ont toujours été minoritaires et la plupart des étudiants n’en ont jamais entendu parlés. Etant donné que le principal point commun aux différentes théories hétérodoxes est leur opposition à la pensée orthodoxe, ce courant regroupe de nombreuses théories, parfois très différentes. Je me contenterais donc ici de présenter ce qui me semble être les deux principaux courants de la pensée hétérodoxe aujourd’hui, qui forment qui plus est un ensemble relativement homogène (et je m’excuse promptement auprès des Marxistes, courant encore très différent de ces deux-là et dont, par souci de simplicité, je ne parlerais pas !) :

- La théorie postkeynésienne, qui s’appuie à l’origine sur les œuvres de Keynes et de Kalecki. Malgré la proximité sémantique, cette théorie est très différente de la théorie néokeynésienne. Keynes, dont l’œuvre a marqué un tournant dans l’histoire de l’économie, s’est tantôt montré très virulent à l’égard de la théorie néoclassique et tantôt plutôt proche, ce qui explique que deux théories fortement opposées puissent se réclamer de ce même auteur ! Cette théorie constitue aujourd’hui le principal courant de pensée hétérodoxe.

- Et la théorie de la régulation, qui est apparue à la fin des années 70 pour expliquer notamment les différences observées entre la crise des années 70 et celles des années 30 et du XIX^e siècle, point qui faisait alors beaucoup débat. Cette théorie raisonne en appliquant un schéma explicatif spécifique aux différentes phases qu’a connues le capitalisme, chaque schéma résultant de la modification intrinsèque ou politique du schéma précédent. Cette théorie permet de disposer d’un cadre simple et cohérent pour comprendre les caractéristiques propres de ces différentes phases (la récurrence et la violence des crises, la vigueur de la croissance, les variations du niveau des prix et des salaires principalement).

Une majorité d’économistes hétérodoxes se rejoignent dans un courant de pensée politique (qui me semble après moultes réflexions être le plus approprié) : l’altermondialisme. Le mouvement altermondialiste est extrêmement hétéroclite, c’est pourquoi je précise le sens que je lui donne : par altermondialisme, je fais référence essentiellement à la manière dont ce mouvement est incarné par l’association ATTAC, c’est-à-dire l’altermondialisme réformiste. Nous reviendrons dans un prochain « billet » sur la distinction entre libéralisme et altermondialisme.

Comme je l’ai dit précédemment, il existe d’autres courants actuellement dont je ne parlerais pas ici. Mais il faut savoir qu’il a existé également par le passé plusieurs courants économiques qui aujourd’hui n’existent plus. Le plus célèbre d’entre eux est le courant « classique », apparu au XVIII^e siècle avec Adam Smith, qui a dominé la science économique tout au long du XIX^e siècle. Les termes classique et néoclassique donnent l’idée d’une filiation entre ces deux courants. En réalité, ils sont extrêmement différents sur le plan théorique, la théorie postkeynésienne étant sur de nombreux points bien plus proche de la théorie classique que la théorie néoclassique. La filiation est plutôt politique dans la mesure où ces deux courants sont globalement très favorables au (attention l’anachronisme !) libéralisme.

On comprend que selon l’idée que l’on se fait de l’économie, on aura une interprétation radicalement différente des problèmes économiques qui se posent à l’Humanité aujourd’hui et de la manière de les affronter.

Voilà tout l’enjeu des débats qui secouent, divisent et déchaînent haines et passions entre les économistes !

Pour ceux qui veulent aller plus loin, je conseille de lire :

- sur la théorie postkeynésienne, le livre de Marc Lavoie "l’Economie Postkeynésienne"

- sur la théorie de la régulation, l’article de Benassy Boyer et Gelpi "régulation des économies capitalistes et inflation" paru en 1979 dans la revue économique