des économistes et des Hommes

Toutes mes confuses le blog tourne un peu au ralenti en ce moment pour cause de reprise des TD + thèse à avancer un peu quand même, etc. donc je devrais continuer à publier au rythme d’un billet par semaine dans les semaines à venir, mais guère d’avantage.

Aujourd’hui un petit billet dans la série non mais ils se foutraient pas un peu de notre gueule quand même ?

Après l’élaboration du protocole de Kyoto, les gouvernements ont demandé aux économistes d’évaluer les coûts de sa mise en œuvre afin d’avoir une estimation des conséquences économiques de la mise en place d’un tel protocole. Et puis finalement de se poser la question : le jeu en vaut-il vraiment la chandelle ?

Voici, avec le tableau ci-dessous, un exemple d’estimations qu’on peut trouver dans les articles économiques sur la question. Le chiffre -0,67% par exemple pour le PIB de l’Union Européenne signifie la chose suivante : si le protocole de Kyoto était mis en œuvre, le PIB de l’UE serait inférieur en 2010 de 0,67% par rapport à ce qu’il aurait été sans sa mise en place.

Source : Evaluation des coûts macroéconomiques du protocole de Kyoto

Florent Pratlong, Denise Van Regemorter

Comme vous le savez ce protocole demande aux pays de revenir à leurs émissions de 1990. Or, comme la Russie et les plupart des pays d’Europe de l’Est émettaient plus de CO2 en 1990 qu’aujourd’hui, ces pays disposent de plus de droits à polluer qu’ils n’en ont besoin. Le protocole de Kyoto prévoit alors que ces pays puissent vendre cet excès de droits à polluer non-utilisés. Par conséquent, le protocole de Kyoto devrait rapporter un certain nombre de devises à ces pays.

Or que lit-on sur le tableau ? Que les pays qui devraient ressentir le plus durement le protocole de Kyoto, en termes de PIB et d’emploi, sont justement les pays d’Europe de l’Est et l’ex-URSS. La Russie subirait ainsi une contraction de presque 4% de ses emplois (soit quand même, sachant qu’il y a environ 70 millions « d’emplois » en Russie, une perte sèche de 0,04*70 000 000 = 2 800 000 (deux millions huit cent mille !!!) emplois.

Glurps, ça fait froid dans le dos..

On pourrait se dire que la Russie, qui exporte beaucoup de gaz naturel, devrait être touchée par une baisse de ses exportations de gaz consécutive à la baisse des émissions demandée par le protocole. Certes, mais d’une part rien n’est moins sûr, et d’autre part on parle quand même de deux millions huit cent mille emplois en moins ! Autre chiffre qui peut sembler mystérieux, on constate que si la Russie perdrait deux millions huit cent mille emplois, elle verrait en revanche sa consommation privée augmenter de plus de 8%.

Comment diable comprendre ces résultats ?!

Pour cela, il faut savoir que le modèle considère que chaque pays possède un unique travailleur consommateur représentatif de l’ensemble de la population, comme d’habitude hyper-rationnel et tout et tout.. (ce que font tous les modèles sur la question) Mais lisez plutôt :

Comme vous avez pu le lire, cet individu possède entre-autres dans ses prérogatives le luxe de choisir son temps de travail (car déterminer son temps de loisir veut dire déterminer son temps de travail, si je prends 16 heures de « loisirs » dans ma journée, c’est que j’en travaille 8).

Or, la vente par la Russie de ses droits à polluer en excédent va générer un excédent de revenus et une partie de ce revenu va nécessairement arriver dans les poches de notre unique salarié - consommateur russe qui représente la Russie toute entière. Grâce à cet argent, notre consommateur russe va pouvoir consommer d’avantage.

Ces revenus, issus de la vente des droits à polluer, peuvent être considérés comme une rente pour notre salarié - consommateur représentatif. Comme un loyer ou un dividende, il est assuré d’avoir cette masse d’argent sans n’avoir pas encore fourni une seule heure de travail. Du coup, plus riche et pas fou, que va décider notre consommateur maintenant qu’il touche une petite pension en plus de son salaire ? Eh bien de moins travailler ! Il va réduire son offre de travail. Or comme il va moins travailler et qu’il représente toute la Russie, cela signifie que chaque employé russe va moins travailler, d’où la baisse du PIB et de l’emploi malgré la vente des droits à polluer !

Ah mais qu’on est con, qu’on est con ! c’est évident ! si le PIB Russe diminue suite à la mise en place du protocole de Kyoto, c’est parce que l’Etat Russe va redistribuer aux ménages une partie des recettes issues de la vente des droits à polluer, et que du coup l’ouvrier qui gagne 300 € par mois pour 40 heures de travail (durée légale du travail en Russie) va aller voir son patron pour lui expliquer qu’il va travailler quelques heures de moins, ce qui va faire baisser le niveau de production de la Russie ! En fait nos deux millions huit cent mille offres d'emplois en moins représentent juste la quantité d'heures de travail en moins que les Russes souhaitent effectuer !

Mais acceptons cette logique et suivons-là.. si la production en Russie est limitée par le désir de travailler de sa population active tant elle gagne trop bien sa vie, pourquoi les entreprises n’embauchent-elles des chômeurs pour augmenter leur production ? (ils représentent à peu près 6% de la population active, c’est toujours ça de pris !) Mais non, qu’on est con qu’on est con, elles ne peuvent pas.. puisque dans le modèle il n’y a pas de chômage !!!!

Jusque dans les années 70 les travaux des économistes étaient essentiellement théoriques. Plusieurs raisons peuvent l'expliquer :

• L'économie constitue un tel enchevêtrement de variables, toutes plus ou moins corrélées les unes aux autres, qu'il paraissait extrêmement difficile de vérifier empiriquement une théorie.

• Les méthodes statistiques (en économie on dira économétriques) disponibles à l'époque était encore limitées.

• Il était plus prestigieux pour un économiste de faire de la théorie que de l'économétrie.

Depuis, les choses ont beaucoup changé et l'économétrie est devenue plus à la mode. Voici quelques raisons qui peuvent l'expliquer :

• Les économistes ont voulu répondre aux critiques qui leur étaient faîtes, selon lesquelles ils ne faisaient que des spéculations théoriques sans lien avec la réalité.

• Les méthodes économétriques se sont beaucoup améliorées.

• A mesure que les modèles se sont accumulés (il en existe aujourd'hui des centaines sur chaque point que traite l'économie), il a paru nécessaire de les discrimier et de moins en moins prestigieux d'en pondre de nouveaux, tandis que par la subtilité/complexité de ses méthodes l'économétrie gagnait ses lettres de noblesses.

Les économistes ont de ce fait beau jeu aujourd'hui d'affirmer que leurs théories doivent être vraies puisqu'ils les ont testées avec des données réelles, grâce aux méthodes offertes par l'économétrie.

Malheureusement une méhtode statistique, aussi subtile soit-elle, ne peut résister à la mauvaise foi (ou à l'aveuglement, mais je ne sais pas lequel est le plus grave) d'un chercheur.

Prenons un exemple : imaginez deux individus identiques en tout point, à ceci près que le premier des deux est BAC+5 en épluchage de patates tandis que le second n'est que BAC+4.

Une entreprise souhaite embaucher un seul éplucheur de patates. Un éplucheur de patates épluche 1782 patates par mois. La vente de ces patates épluchées rapporte 2000 euros à l'entreprise, et lui coûte les 1500 euros de salaire qu'elle verse à l'éplucheur de patates.

Pourquoi un seul éplucheur est-il embauché ? Parce que l'entreprise ne reçoit des commandes que pour 1782 patates, pas une de plus. Par conséquent, si elle embauchait un éplucheur de patates supplémentaire, elle se retrouverait avec plein de patates invendues sur les bras et 1500 euros en moins dans sa caisse, pas très intéressant..

Donc, les commandes étant ce qu'elles sont, l'entreprise n'embauche qu'un éplucheur. Elle sait très bien qu'un BAC+5 n'est pas nécessaire pour éplucher les patates, qu'un BAC+4 suffit largement. Mais comme elle doit choisir absolument entre les deux, elle se dit : autant embaucher le plus diplômé.

Vous conviendrez qu'on est typiquement dans le cas keynésien, où il y a du chômage parce que la demande est trop faible. La preuve : si la demande augmentait, si les commandes passaient à 3564 (= 2*1782) patates par mois par exemple, eh bien l'entreprise embaucherait tout de suite le second éplucheur de patates. Et ferait plus de profits, etc..

Vous conviendrez également que notre chômeur est un chômeur involontaire, il n'est pas au chômage parce que ça lui plaît, mais parce qu'il n'y a pas assez d'offres d'emploi.

Eh bien je peux vous démontrer économétriquement exactement le contraire : que notre chômeur est un chômeur volontaire !

Pour cela, il me suffit de suivre une méthode proche de celle employée par Laroque et Salanié dans leur célèbre article "une décomposition du non-emploi en France" (dans j'avais déjà brièvement parlé ici, et dont Sterdyniak parle mieux que moi là). Un exemple parmi des milliers d'autres, mais comme j'ai déjà eu l'occasion de lire cet article..

Laroque et Salanié réfléchissent en économistes néoclassiques. Pour des économistes néoclassiques, la décision d'une entreprise de ne pas employer quelqu'un ne peut pas provenir d'un déficit de demande. Il n'y a dès lors que deux solutions pour expliquer le chômage :

• Soit l'entreprise veut embaucher la personne, mais la personne ne veut pas, parce qu'elle estime par exemple que le salaire qu'on lui propose est trop faible : nous avons alors à faire à un chômeur volontaire.

• Soit l'entreprise veut embaucher la personne, mais celle-ci lui rapporterait moins que le SMIC. Du coup elle ne peut pas l'embaucher, car la loi lui interdit de payer quelqu'un en-deçà du SMIC. Le chômeur est alors dit classique (= s'il est au chômage c'est la faute à l'Etat et à ses réglementations à la con).

Parce que la demande n'est pas un problème et que les marchés sont parfaits, les économistes néoclassiques estiment de plus qu'un salaire représente exactement ce que l'employé rapporte à l'entreprise. Pourquoi ? Supposons deux entreprises concurrentes, et un chômeur qui leur rapporterait s'il était embauché 2000 euros. Supposons que la première entreprise décide de l'employer et de le payer 1500 euros. Elle gagne donc 500 euros grâce à cette personne. Que va faire le deuxième entreprise ? Elle va proposer à l'employé de venir travailler chez elle pour un plus cher, par exemple 1600 euros. Elle augmenterait ainsi son profit de 400 euros. Voyant cela, la première entreprise proposerait 1700 euros.. et gagnerait 300 euros. Etc.. etc.. jusqu'au moment où une des deux entreprises proposera un salaire de 1999 euros et gagnera 1 euro (c'est toujours ça de pris). Mais l'autre pourra toujours proposer 1999,50 euros. Bref, au final la personne sera payée à peu près 2000 euros, ce qui représente ce qu'elle rapporte à l'entreprise.

Forts de ces deux conclusions (les salariés sont payés autant que ce qu'ils rapportent ; le chômeur est soit volontaire, soit classique), je vous propose la méthodologie qu'auraient pu proposer Laroque et Salanié (en un poil simplifié) pour étudier ce qu'est véritablement notre éplucheur de patates au chômage  :

• Ils vont constater que l'éplucheur de patates BAC+5 embauché gagne un salaire de 1500 euros. Ils vont donc en déduire qu'il rapporte 1500 euros à son entreprise (d'après l'hypothèse néoclassique vue plus haut).

• Ensuite ils vont regarder les salaires de tous les BAC+5 et de tous les BAC+4 sur une population donnée (par exemple sur la population française), et vont remarquer qu'en moyenne (par exemple) un BAC+4 gagne 200 euros de moins qu'un BAC+5.

• Ils vont donc en déduire que si l'éplucheur de patates BAC+5 rapporte 1500 euros à l'entreprise d'épluchage de patates, c'est que le BAC+4 devrait rapporter à peu près 1300 euros.

Et là ils vont se dire : l'éplucheur de patates devrait rapporter 1300 euros à l'entreprise, donc l'entreprise devrait vouloir l'embaucher pour un salaire de 1300 euros. Alors pourquoi ne l'embauche-t-elle pas ? Deux solutions (pour l'économiste néoclassique) : soit le SMIC est supérieur à 1300 euros, donc l'entreprise ne peut pas embaucher l'éplucheur de patates BAC+4 à ce salaire (mais on suppose ici que ce n'est pas le cas). Soit, seule autre solution possible, l'entreprise veut bien embaucher notre éplucheur de patates, mais notre chômeur refuse de travailler pour ce salaire !! (parce qu'il le trouve trop faible par exemple). Nous avons alors bien à faire à un chômeur volontaire, qui pourrait très bien trouver du travail s'il révisait un peu à la baisse ses prétentions salariales !!

Et le tour est joué : après détermination du salaire du BAC+5 (il faut imaginer que cela est fait sur en réalité sur des millions d'individus), estimation des écarts de salaires entre BAC+4 et BAC+5 (pareil il faut imaginer que de nombreux critères sont pris en compte pour étudier les écarts de salaires), déduction de ce que devrait gagner notre BAC+4 (en fonction de tous ses critères propres), vous pouvez donc affirmer avoir démontré statistiquement que votre chômeur est un chômeur volontaire !! Et vous pouvez écrire, très fier de votre trouvaille qui confirme exactement ce que vous pensiez, un rapport destiné aux hommes politiques dans lequel vous expliquez que les chômeurs sont des chômeurs volontaires et que la seule solution pour faire baisser le chômage c'est qu'c'te bande de gueux révise à la baisse ses prétentions salariales !!

Mais comment peut-on aboutir statistiquement et à partir d'une même exemple à deux résultats totalement contradictoires ?

Parce que votre résultat dépendra en grande partie du modèle utilisé.. Evidemment..

En parlant de la théorie néoclassique, je dis dans mon précédent billet qu’elle explique les profits par la productivité marginale du capital, ce qui pourrait à la limite être vrai dans une économie de troc.

RST me demande si je peux développer un peu ces histoires de productivité marginale du capital et d’économie de troc. C’est l’objet de ce billet (ne vous privez pas également si quelques questions relatives à ce que je raconte vous taraudent, d'ailleurs merci RST parce que ce billet fini je me dis que j'aurais dû le publier il y a bien longtemps déjà !!).

Ce concept de profit = productivité marginale du capital, tous les étudiants l’apprennent dès leur première année d’économie. Je vous présente la manière dont les choses sont exposées aux étudiants (et qu’on me fasse immédiatement une remarque si on trouve que je déforme d’une once les propos enseignés).

Cours de Macroéconomie 1^ère année :

PML = w :

Supposons que vous possédez un lopin de terre planté d'arbres fruitiers (c'est votre capital) et que vous souhaitiez un tirer un profit maximal.

Supposons que le salaire d'un travailleur soit de 10 euros.

Supposons que chaque nouveau travailleur arrivant sur votre exploitation vous rapporte moins que le précédent. (Cette hypothèse est logique, si vous employez une seule personne, elle va récolter les plus gros fruits, donc vous rapportera beaucoup. La deuxième personne devra se contenter de fruits un peu moins gros, vu que les plus gros auront été récoltés par la première personne, donc elle vous rapportera moins. Etc.. etc.. Jusqu'au cas extrême où la nième personne embauchée ne vous rapportera plus rien, puisque tous les fruits auront été récoltés)

Supposons que le premier travailleur vous rapporte 19 euros, le deuxième 18, le troisième 17, et ainsi de suite..

Comment allez-vous raisonner ?

Le premier travailleur embauché vous rapporte 19 euros et vous coûte 10.

Conclusion : vous l'embauchez ! (et réalisez un profit de 9 euros)

Le second travailleur embauché vous rapporte 18 euros et vous coûte 10.

Conclusion : vous l'embauchez aussi ! (et réalisez un profit supplémentaire de 8 euros)

Etc.. etc..

Jusqu'au.. 9^e travailleur qui rapporte 11 et vous coûte 10.

Et même jusqu'au 10^e, qui vous rapporte autant qu'il vous coûte, donc pourquoi pas l'embaucher.

Par contre certainement pas le 11e, qui ne vous rapporterait que 9 et vous coûterait 10.

Conclusion : combien de travailleurs avez-vous embauché ? 10. Pourquoi 10 ? Eh bien vous en avez embauché jusqu'au moment où le dernier travailleur vous rapportait autant qu'il vous coûtait. Autrement dit, jusqu'au moment où ce qu'a produit le dernier travailleur rapportait autant que son salaire. Soit, en langage d'économiste, jusqu'au moment où :

Productivité marginale du travail (PML) = Salaire (w, parce que wage en anglais)

Productivité marginale signifie la productivité de la dernière unité (l'unité marginale) de travail employée.

Et si le salaire passe à 9 ? Eh bien, vous embaucherez la 11^e personne, qui ne vous fait désormais plus perdre d'argent. Son production sera alors de 9 c'est-à-dire que la production marginale de son travail sera de 9. Notre équation PML = w reste vraie.

Idem si le salaire passe à 15. Sauf que cette fois vous n'embaucherez plus que 5 personnes (celles qui rapportent 19, 18, 17, 16 et 15). On aura encore et toujours PML = w.

Ce raisonnement s’applique donc quelque soit le salaire. Et il peut s'appliquer a priori partout. Un supermarché, par exemple, embauchera des caissières (caissiers) jusqu'à ce que la dernière caissière lui rapporte autant qu'elle lui coûte. Idem pour un magasin avec ses vendeurs/vendeuses.

PMK = r :

On pourrait faire un raisonnement analogue avec une quantité de travailleurs constante et un stock de capital qui augmente. On suppose que chaque nouvelle unité de capital rapporte moins que la précédente. Dès lors, pour maximiser vos profits, vous aurez intérêt à accroître votre stock de capital jusqu'au moment où la dernière unité de capital vous rapportera autant qu'elle vous coûte. En appelant r le coût d'une unité de capital, on dirait donc jusqu'au moment où :

Productivité marginale du capital (PMK) = r.

Les économistes utilisent quasi-universellement une fonction de production appelée « Cobb-Douglas » (du nom de ses inventeurs), pour représenter ces phénomènes. Avec cette fonction, vous pouvez déduire votre niveau de production (Y) en fonction des quantités de travail (L) et de capital (K) que vous utilisez. Elle a la forme suivante :

(on pose généralement alpha = 0, 3).

Or si vous maximisez cette fonction mathématiquement (en prenant ses dérivées partielles et en les posant nulles, rappelez-vous vos souvenirs de terminale !), vous retrouvez ces mêmes résultats : PML = w et PMK = r.

Donc ce résultat est démontré mathématiquement, comment pourrait-il être une affaire d’opinion.. ?

Et qu’est-ce que le profit là-dedans ? Eh bien la rémunération des revenus du capital, c’est-à-dire PMK * K (le revenu rapporté par le capital à son propriétaire, r, ou PMK les deux sont égaux, multiplié par le nombre d’unités de capital dans l’économie).

Voilà donc, grâce aux productivités marginales, expliqué aux étudiants :

- d’où viennent les profits (c’est PMK*K),

- comment se forment les salaires (en fonction de la productivité de la dernière personne employée), mais nous reviendrons dans un autre billet sur ce point,

- et comment se répartit la richesse entre revenus du travail (w*L = PML*L) et revenus du capital (r*K = PMK*K).

Vous êtes étudiant en première année d'économie et vous apprenez ça, que vous dîtes-vous ? Que c'est du pur bon sens ! Que c'est juste des maths ! Donc on ne peut plus objectif et scientifique ! Ces lois ont du plus été théorisées par certains des plus célèbres économistes dont vous n'allez pas remettre en cause l'intelligence vu qu'ils étaient probablement bien plus intelligents que vous (ce serait comme si des étudiants en physique remettait en cause Einstein et Newton, insensé !) et sont enseignées par un prof de fac qui fait de la recherche en économie depuis 20 ans ! Ces deux résultats font donc pour vous, étudiant, et sans discussion possible, partie des vérités scientifiques comme la loi de la gravité, la théorie de l'évolution ou le fait que la Terre tourne autour du soleil ! Et comment pourrait-il en être autrement ?

Sur ces modèles simples, vous allez rajouter plein de trucs de plus en plus compliqués, pour expliquer de plus en plus de choses. Puis vous allez faire une thèse basée sur ces modèles fort complexes, vous y prendrez du plaisir autant que vous y trouverez de la reconnaissance, puis un travail qui vous enthousiasmera et sera quelque part l'œuvre de votre vie. Comment pourriez-vous douter une seule seconde de ces résultats ???

Robinson, la célèbre postkeynésienne, le dit mieux que moi :

« K est la quantité de capital – intégrez-la, différenciez-la, et faites toutes sortes de belles et difficiles opérations mathématiques avec elle. La plupart des étudiants ne comprennent rien de ce qui se passe ; ils pensent que c’est parce qu’ils ne sont pas assez intelligents, alors ils restent silencieux. Ceux qui sont astucieux, cependant, apprennent des trucs ; ils ont ensuite tout intérêt à croire que c’est important. Ils vont consacrer leur vie à l’enseigner aux nouvelles générations. Ainsi se perpétue le système ».

Or, le résultat PML = w est à la base de tous les travaux expliquant le chômage par le niveau trop élevé des salaires (je recommande d'ailleurs à ce titre la lecture du livre de Laurent Cordonnier « Pas de pitié pour les gueux ! »).

Et, couplé à PMK = r, il justifie qu'il n'y a pas de conflits possibles dans le partage de la valeur ajoutée entre travailleurs et détenteurs de capital, puisque le profit n'est que la simple rémunération de la productivité du capital, de même qu'un salaire ne peut être trop bas relativement à ce que produit le salarié, puisque le salaire ne fait que rémunérer la productivité du salarié. Autrement dit, il justifie que le libre-jeu des marchés ne fait que rémunérer travailleurs et détenteurs de capital à leur juste niveau, celui de leur productivité.

Peut-on dire qu'une théorie soit de droite ou de gauche ? Je ne sais pas (du moins ce n’est pas là l’objet du débat..). Mais je suis sûr d'une chose : si je croyais que l'un de ces deux résultats étaient vrais, PML = w, PMK = r, soyez sûr que je voterais sans hésiter pour une politique néolibérale, identique à celle que nos partis de droite ou sociaux-démocrates ont mené depuis 30 ans. Et je comprends à ce titre tout à fait le soutien massif que les économistes ont apporté et apportent à ce type de politique.

Mais, car il y a un mais, il y a plusieurs escroqueries inadmissibles dans ce raisonnement en apparence si logique, qui sont passées totalement sous silence par les économistes. Pour leur défense on pourrait dire, comme l’écrit Robinson, qu’ils ne font que reproduire les escroqueries dont ils ont été eux-mêmes victimes lorsqu'ils étaient étudiants.

Escroqueries qui rendent ce raisonnement totalement caduque..

Je vous laisse réfléchir à ce que pourraient être ces escroqueries, et les développe dans le prochain billet. Je demanderais alors aux économistes, et à ceux qui croient en la théorie économique dominante, de nous expliquer en quoi je me trompe. Et peut-être vous demanderais-je même, si vous le voulez bien, d’aller tous écrire un petit commentaire sur les blogs de ces personnes pour leur poser la question, qu’elles se sentent un peu obligées de réagir.. Parce qu’on touche là quand même à deux points fondamentaux, cruciaux, de la théorie néoclassique…

Autre grand classique de la théorie néoclassique, autre théorie aux conséquences bien dommageables et dans laquelle, tant sa cohérence ne résiste pas à plus de quelques secondes de réflexion, on se demande ce qui, des habitudes, de la paresse ou de la bêtise, explique son incroyable succès : la théorie néoclassique du marché du travail (enseignée dès la première année dans l’ensemble des universités d’économie du monde).*

Que dit cette théorie ?

D’une part, que plus les salaires sont élevés, plus les gens vont avoir envie de travailler.

D’autre part, que plus les salaires sont élevés, moins les entreprises vont avoir envie d’embaucher.

On se retrouve donc, dans un graphique salaire – nombre de demandeurs et d’offreurs d’emploi, avec deux courbes qui se croisent, une croissante et une décroissante (cf. graphique).

Dès lors, si on laisse agir les seules forces du marché, l’économie tendra vers une situation d’équilibre, qui se situe graphiquement au point de rencontre des deux courbes.

A ce point, le nombre de personnes souhaitant travailler correspond exactement au nombre de personnes que les entreprises souhaitent employer : il n’y a donc pas de chômage.

Et le salaire est appelé salaire d’équilibre. Pour ce salaire, le chômage est nul, et toutes les entreprises voient leurs offres d’emploi satisfaites.

Comment, dans ce cadre, expliquer l’apparition et la persistance du chômage ?

Il n’y a dès lors qu’une seule explication possible au chômage, comme on peut le constater sur le graphique : l’existence d’un salaire trop élevé.

En effet, pour ce salaire trop élevé :

- beaucoup de gens souhaiteront travailler

- mais les entreprises ne voudront pas employer grand monde.

Et voilà, sur la simple base de ce graphique et de ce raisonnement, comment des générations entières d’étudiants, d’Hommes politiques, d’économistes, de conseillers économiques, de « prix Nobel » d’économie (tel Stiglitz, au moins à une époque), etc. ont été et demeurent persuadés que le chômage est dû à l’existence de salaires trop élevés.

Mes étudiants en étaient tout autant convaincus en arrivant la semaine dernière à la séance de TD sur le travail et l’emploi.

Et effectivement, cette analyse peut paraître vaguement cohérente si l’on n’y prête guère attention. Mais vous allez voir qu’elle ne résiste à quelques petites secondes de réflexion.

Première question : pourquoi les gens souhaiteraient travailler d'avantage lorsque les salaires sont plus élevés ?

Réponse loin d’être aussi évidente qu’elle en a l’air, puisque si l’on jette un coup d’œil sur les données mondiales ou historiques, on remarque que :

- les pays où les salaires sont les plus élevés sont globalement ceux où on travaille le moins (par exemple l’Europe)

- et les pays où les salaires sont les plus faibles sont globalement ceux où on travaille le plus (par exemple la Chine et autres pays d’Asie du Sud-Est)

De même, si on propose de me payer 500 euros l’heure et qu’on me laisse choisir mon temps de travail, je pense que je choisirais juste de travailler une ou deux heures par jour. L’argent gagné servira amplement à assumer mes dépenses de consommation courante, et il me restera suffisamment d’argent pour profiter pleinement de tout mon temps libre.

En revanche, si on propose de me payer 1 euro l’heure, sachant qu'il faut de je me loge, que je me nourrisse, que je m’habille, que je me déplace, etc. je n’aurais d’autres choix que de travailler au moins une quinzaine d’heures par jour si je veux tout juste assurer ces dépenses et survivre.

En suivant ce raisonnement, qui semble beaucoup mieux rendre compte de la réalité présente et historique que le précédent (les ouvriers européens du XIXe siècle auraient-ils travaillé d’avantage que 12 à 16 heures par jour si on les avait payé plus ? Bien sûr que non, ils travaillaient autant d’une part parce qu’ils n’avaient pas vraiment le choix et surtout d’autre part parce qu’en travaillant moins ils n’auraient pas pu subvenir à leurs besoins les plus vitaux), la courbe représentant le nombre de personnes souhaitant travailler serait plutôt décroissante que croissante en fonction du salaire.

Alors pourquoi ne parle t’on pas de ce phénomène-là aux étudiants, et se contente t’on d’affirmer que la courbe représentant le nombre de personnes souhaitant travailler est croissante avec le salaire ?

Parce que l’individu imaginé par l’économiste néoclassique n’a pas de dépenses à assumer, il vit sur une île déserte entouré de noix de coco et de poisson frais et se prélasse sur son hamac à longueur de journée. Alors lorsqu’un chef d’entreprise vient le déranger pour lui proposer un travail, il n’est bien-sûr que moyennement emballé. Il sera d’accord de consacrer une petite heure de son temps libre contre une menue rémunération, parce qu’après tout il lui restera encore 23 heures pour se prélasser dans son hamac. Mais si on lui propose de travailler d’avantage, 5 heures, 7 heures, 10 heures par jour, alors notre Robinson sera beaucoup plus exigeant. Plus il se privera d’heures de farniente, plus il exigera une forte rémunération pour le dédommager. D'où la croissance de la courbe pour les économistes néoclassiques.

Cette Homme-là n’existe bien évidemment pas et n’a jamais existé (sauf bien-sûr dans l’imagination débridée des économistes et dans la quasi-totalité des manuels traitant de la question).

Alors pourquoi enseigne-t-on cela ? Bien-sûr un salaire plus élevé peut inciter certaines personnes à retourner sur le marché de travail, mais une augmentation des salaires c’est aussi l’occasion d’élever son niveau de vie et de consacrer plus de temps à ses loisirs. L’effet du salaire sur le nombre de personnes souhaitant travailler est ambigu, complexe, certainement pas décroissant (ce qui signifierait aussi qu’en cas de baisse de salaires les gens travailleraient moins, alors qu’ils auraient pourtant plus de difficultés à boucler leurs fins de moins).

Voilà un bon exemple de l’enseignement de l’économie au niveau universitaire. Au lieu d’apprend aux étudiants la complexité du fonctionnement de l’économie, le discernement, on leur enseigne des théories hyper-réductrices, irréalistes, fausses, bêtes et méchantes.

Alors que penser des moniteurs et autres maîtres de conférences et professeurs, qui enseignent cette théorie depuis des décennies ? Je laisse mes habituels commentateurs nous le dire.

Et comment l’étudiant, qui possède une confiance aveugle en ce qui lui racontent ses professeurs bardés de titres, peut-il ne pas se sentir légèrement floué dans cette histoire ?

(La suite demain, avec la courbe représentant le nombre de personnes que souhaitent embaucher les entreprises en fonction du salaire !)

Je rajoute une troisième partie à ce billet sur la loi de l’offre et de la demande, afin de montrer le malaise qu’éprouvent souvent les économistes (orthodoxes) à expliquer la croissance de la courbe d’offre.

Je rappelle (comme on l’a vu précédemment) que la croissance de la courbe d’offre repose sur l’hypothèse des rendements décroissants, selon laquelle plus une entreprise produit, plus son coût moyen ou unitaire de production augmente. Cette hypothèse, sans cesse démentie par les enquêtes menées auprès de chefs d’entreprise, demeure une hypothèse fondamentale en économie, parce qu’elle est nécessaire au bon fonctionnement de la théorie néoclassique, base de toutes les théories orthodoxes.

Mais difficile d’expliquer les choses de cette manière aux étudiants, ce serait s’exposer à des froncements de sourcils et à des questions embarrassantes. Alors voici quelques exemples d’explication de la croissance de l’offre, qui évitent soigneusement de parler des rendements décroissants.

1^er exemple, trouvé dans le livre « l’essentiel de la macro-économie » 4^e édition, publié aux éditions Lextenso (p16) :

« L’analyse de l’offre de bien montre que, toutes choses égales par ailleurs, plus le prix d’un bien est élevé, plus la quantité offerte est importante. Ceci repose sur la notion de rentabilité. Si les prix des facteurs de production (les salaires pour le travail, les intérêts pour le capital) restent constants, toute hausse du prix d’un bien se traduit par un profit plus élevé pour les producteurs qui sont incités à augmenter les quantités offertes. »

Traduisons cette explication par un exemple : Un entrepreneur fait 1 euro de profit sur les unités qu’il vend. Tout d’un coup, une hausse de son prix de vente fait qu’il se met à faire 2 euros de profits par unité vendue, il va donc se mettre à produire plus.

On ne comprend pas ce donc. Un entrepreneur produit a priori tant qu’il peut faire des profits. On ne voit donc pas pourquoi, toutes choses égales par ailleurs, il se mettrait à produire moins lorsqu’il ne fait qu’1 euro de profit par unité vendue.

La véritable explication au fait que plus le prix d’un bien est élevé, plus la quantité offerte est importante, vient de l’hypothèse des rendements décroissants. L’entreprise, qui avant ne pouvait produire plus car les unités produites supplémentaires lui auraient coûté plus chères et auraient été vendu à perte, peut désormais se permettre de le faire du fait de l’augmentation du prix de vente. Les unités supplémentaires produites lui coûteront toujours plus chères, mais désormais elle peut se permettre de les produire car l’augmentation du prix de vente fait qu’elle ne les vendra pas à perte.

Cela semble bien moins persuasif qu’une explication pouvant paraître au premier coup d’œil vaguement cohérente.

2^nd exemple, trouvé dans le livre DCG5 Economie des éditions Sup’Foucher (p192) :

« Les courbes d’offre sont logiquement croissantes. […] Ces courbes représentent évidemment l’offre de courte période : puisqu’en effet les changements technologiques modifient les conditions de la production. Certains marchés réagissent très vite aux innovations techniques. Par exemple, les ordinateurs personnels ont vu leur prix diminuer régulièrement au fur et à mesure que s’élargissait le marché, parce que les techniques intrinsèques aux produits mais aussi les techniques de production ont évolué très vite.

Revenons à une courbe « normale » d’offre. On pourrait dire qu’elle est en trois parties : au début, quand les capacités de l’entreprise sont sous-utilisées, les quantités produites augmentent fortement à la suite d’une légère augmentation de prix ; ensuite, les quantités offertes augmentent plus raisonnablement en fonction de la hausse des prix de marché ; enfin, même une forte hausse des prix ne suffit plus pour augmenter les quantités produites. On se trouve face à une saturation des capacités. »

L’auteur remarque dans le premier paragraphe que, contrairement à ce qu’affirme la théorie, les prix de nombreux biens (ici, les ordinateurs) diminuent régulièrement quand le marché s’élargit. Mais ceci est un leurre, semble t’il nous dire, les prix ont baissé malgré l’élargissement du marché, grâce aux « techniques » qui ont évolué « très vite ». Que les innovations techniques soient la cause principale de la baisse du prix des ordinateurs, très bien ! Mais sembler dire que cette baisse des prix s’est faîte malgré la mise en place d’une production de masse, pour ne pas contredire la théorie, me semble fort abusif ! La mise en place d’une production de masse est et a toujours été une cause essentielle de baisse des prix, aucun entrepreneur n’oserait dire le contraire ! Le spécialiste de l’économie ne peut affirmer le contraire qu’à demi-mots, pour ne pas (se) révéler les écarts entre son monde et la réalité.

Quant au second paragraphe, prétendre qu’une légère augmentation de prix augmente fortement les quantités produites quand les capacités de l’entreprise sont sous-utilisées, c’est également fort troublant. Cela revient à dire qu’en cas de baisse des prix les entreprises vont arrêter une partie de leur production, et la raugmenter lorsque le prix augmente. On comprend cela avec une variation de la demande, mais ici il n’en est nullement de question. Pourquoi une entreprise arrêterait une partie de sa production lorsque son prix de vente baisse ? Soit il demeure supérieur au coût de revient moyen et l’entreprise continuera à faire du profit sur chaque unité produite et donc à maintenir son niveau de production. Mais, du fait de la baisse du prix de vente, son profit global sera plus faible. Soit le prix devient inférieur au coût de revient moyen et alors l’entreprise produit à perte pour l’ensemble de sa production.

Sauf, bien sûr, si les rendements sont décroissants. Dans ce cas la baisse des prix incitera effectivement l’entreprise à produire moins (et inversement) car en produisant moins elle fera baisser son coût moyen de production. Ce paragraphe ne se comprend donc qu’en faisant à nouveau appel aux rendements décroissants. Mais là encore, on évite de les évoquer, pour ne pas avoir à les justifier.

En se promenant sur internet, on retrouve la plupart du temps cet oubli de mentionner que la croissance de la courbe d’offre a pour origine les rendements décroissants. On ne le retrouve pas par exemple dans les cours donnés à Sciences-Po par notre nouveau plus grand économiste national, DSK.

(http://www.supportscoursenligne.sciences-po.fr/2006_2007/dsk/support_seance3.pdf)

Ce ne sont certes que des diapos Powerpoint, et peut-être développait t’il d’avantage dans son cours, mais on remarque que la fonction de demande mérite que l’on se penche sur ses déterminants tandis que cela ne semble pas nécessaire pour la fonction d’offre !

J’ai quand même trouvé un site où l’on évoque la croissance de la courbe d’offre par l’augmentation des coûts de production, du fait des rendements décroissants, le voici :

http://www.peoi.org/Courses/Coursesfr/mic/mic1.html.

Keynes (ENCORE !!) dans la préface de sa première édition anglaise de la Théorie Générale (ENCORE !!) écrit ceci :

« Les idées si laborieusement exprimées ici sont extrêmement simples et devraient être évidentes. La difficulté n'est pas de comprendre les idées nouvelles, elle est d'échapper aux idées anciennes qui ont poussé leurs ramifications dans tous les recoins de l'esprit des personnes ayant reçu la même formation que la plupart d'entre nous. »

Comprendre que les entreprises ont des rendements croissants ou constants, pour vous pas de problèmes ! Pour un économiste qui travaille en s’appuyant sur l’hypothèse des rendements décroissants depuis des décennies, c’est un poil plus compliqué (à admettre) !