des économistes et des Hommes

Dans un billet publié la semaine dernière sur son blog, Yannick Bourquin évoque un « travail théorique et empirique de cinq spécialistes du marché du travail » qui « aboutit à cette conclusion qui choque l'intuition : recruter des fonctionnaires accroît le chômage ». Plus précisément, « la création de 100 emplois publics détruit [en moyenne] 150 emplois privés ».

Voici le lien du billet de Yannick :

http://quedisentleseconomistes.blogspot.com/2010/03/leconomie-est-contre-intuitive-lemploi.html.

Et pour ceux qui ont accès à la plateforme Jstor, voici le lien de l’article en question :

http://www.jstor.org/stable/1344671.

On peut également en trouver une version préliminaire, en libre accès, à cette adresse :

http://eurequa.univ-paris1.fr/membres/azyl/pdf/Public%20Employment.pdf.

A la fois intrigué par ce résultat et fort curieux de connaître comment ces « spécialistes du marché du travail » étaient arrivés à cette conclusion, je me suis lancé dans la lecture de ce fameux article. Et c’est du modèle économique développé dans cet article, qui sert de base à l’estimation économétrique (statistique) donc à l’obtention du résultat 100 empois publics détruisent 150 emplois privés, dont j’aimerais vous parler dans ce billet.

Juste avant de commencer, je voudrais préciser que, même si les résultats de ce billet étaient valides (vous en jugerez par vous-mêmes), les auteurs précisent qu’ils ne sont significatifs que pour 3 des 17 pays étudiés, ce qui devrait inciter à une certaine prudence dans leur présentation. Mais on connaît l’avenir réservé à ce type d’articles, le principal résultat seul, sans les astérisques, commence par être repris ici et là, puis on le retrouve quelques années plus tard dans la bouche d’un homme politique souhaitant donner une assise scientifique à ses opinions. Enfin ce résultat prend la forme d’une vérité générale, comme tout le monde le sait, la création d’emplois public ne réduit pas le chômage, bien au contraire. Comme tout le monde le sait, créer de l’argent génère de l’inflation, etc. Par ailleurs, il est assez amusant de constater que l’article commence par un graphique qui semble au contraire suggérer que plus il y a de fonctionnaires dans un pays, plus le taux de chômage de ce pays est faible. Exactement le contraire de ce que nos auteurs souhaitent démontrer. Mais rassurons-nous ce ne sont là que des données brutes, ça ne compte pas vraiment..

Place donc au modèle. Par un souci pédagogique (qui ne m’est pas toujours très familier) je vais diviser la présentation en plusieurs parties.

1. La population en âge de travailler

Les auteurs divisent la population en âge de travailler en 5 catégories. Il y a :

- les travailleurs du secteur privé

- les travailleurs du secteur public

- les chômeurs qui cherchent un emploi dans le secteur privé (qu’on appellera chômeurs du secteur privé)

- les chômeurs qui cherchent un emploi dans le secteur public (qu’on appellera chômeurs du secteur public)

- et les gens qui pourraient mais ne souhaitent pas travailler.

2. Le secteur privé

Les auteurs annoncent très explicitement qu’ils ne prennent pas en compte le côté demande dans l’économie, par conséquent le chômage ne peut donc pas provenir d’une faiblesse de la demande, il n’y a pas de chômage « keynésien ». Dès lors, en affirmant que « cette analyse montre qu'il est très dangeureux de vouloir analyser le chômage comme une pénurie d'offres d'emplois », Yannick se trompe, cette analyse pose comme postulat que le chômage ne résulte pas d’une pénurie d’offres d’emplois.

Les salariés et entrepreneurs du secteur privé pourraient donc couler des jours heureux et vivre sans la crainte du chômage en produisant un maximum (vu que le problème de l’écoulement des marchandises est écarté). Malheureusement, probablement à cause de l’égoïsme humain, du corporatisme et d’un certain laxisme étatique, il existe dans cette économie des syndicats. Or qui dit syndicats, dit salaires trop élevés, au-dessus de leur niveau d’équilibre, au dessus de leur niveau juste (mais si vous savez, le salaire juste, celui auquel était payés les ouvriers au XIX^e siècle), et qui dit salaires trop élevés dit bien évidemment.. chômage (et n’allez pas me dire que des gens avec des salaires plus élevés consommeraient plus ce qui pourrait stimuler la croissance vu qu’on vous dit qu’on ne s’intéresse pas à la demande !! c’est quand même pas bien compliqué à comprendre !).

Le secteur privé de notre économie comprend donc à la fois des salariés trop payés et des chômeurs qui ne seraient pas au chômage si les salariés acceptaient d’être moins payés.

A noter également que le taux de chômage ne dépend pas de la population. Si la population double par exemple, le nombre d’offres d’emploi émanant des entreprises augmentera spontanément pour que le taux de chômage reste à son niveau antérieur. A l’inverse si la population diminue (par exemple si vous envoyez tous les chômeurs sur une île déserte), le nombre d’emplois disponibles diminuera spontanément jusqu’à ce que le taux de chômage soit revenu à son niveau naturel, déterminé par les seuls excès de salaire dont bénéficient les personnes employées.

3. Le secteur public

L’histoire est à peu près la même pour le secteur public. Il existe un syndicat qui négocie les salaires avec l’Etat et un Etat qui produit des biens publics pour satisfaire ses citoyens. On comprend que si les salaires sont plus élevés, l’Etat produira moins de biens publics car cela lui coûtera plus cher. Il existe donc également dans le secteur public à la fois des salariés et des chômeurs. En revanche, contrairement au secteur privé, les emplois ne se détruisent pas ou n’apparaissent pas spontanément pour s’adapter à la population.

4. Le bonheur des Hommes

Les auteurs supposent que le bien-être des différentes catégories de travailleurs va dépendre à la fois des salaires et du taux de chômage. Ils supposent que le bien-être des gens qui travaillent est supérieur au bien-être des gens au chômage.

Par exemple, supposons que la population active est de 1000 dans le secteur privé, que le taux de chômage est de 10% (il y a donc 900 travailleurs et 100 chômeurs), que les gens qui travaillent ont un bien-être de 10 et que ceux qui ne travaillent pas ont un bien-être de 5.

Le bien-être moyen dans le secteur privé sera alors de :

Idem pour le secteur public..

Les auteurs nous expliquent qu’à l’équilibre le bien-être dans le secteur public doit être identique au bien-être moyen du secteur privé. Car si le bien-être moyen du secteur public, par exemple, venait à être supérieur au bien-être moyen du secteur privé, les gens du secteur privé migreraient vers le secteur public où il fait mieux vivre.

5. Le cœur du modèle : l’évincement des emplois privés par les emplois publics

Voici donc le cœur du raisonnement, qui explique pourquoi la création d’emplois publics, en supprimant des emplois dans le privé, contribuerait à accroître le chômage.

Imaginons tout d’abord la manière dont raisonne un bienveillant mais benêt gouvernement, en conservant une partie du cadre présenté ici. Ce gouvernement suppose qu’en créant des emplois publics, il diminue le chômage dans le secteur public, ce qui augmente le bien-être moyen du secteur public (car il y a toujours autant de fonctionnaires, avec un bien-être plus fort, mais il y a moins de chômeurs, dont le bien-être est plus faible). De ce fait, des chômeurs du secteur privé, voyant que le chômage est plus faible dans le secteur public iront chercher du travail dans le secteur public et, pense t’on naïvement, cela diminuera le chômage à la fois dans les secteurs publics et privés.

Mais voici le raisonnement qu’on doit faire et que font les auteurs en suivant scrupuleusement les hypothèses du modèle.

Supposons que le gouvernement souhaite augmenter le nombre de fonctionnaire. Que va-t-il se passer ?

Tout d’abord le bien-être moyen dans le secteur public va augmenter.

Cela va alors donner envie aux gens du secteur privé d’aller dans le secteur public où le bien-être moyen est maintenant supérieur. On devrait s’attendre à ce que seuls les chômeurs du secteur privé migrent vers le secteur public, un salarié du secteur privé ayant toujours un bien-être supérieur à un chômeur du secteur public.

Mais les auteurs ne considèrent que le bien-être moyen de la population active (chômeurs + salariés) du secteur privé et non d’un côté le bien-être des chômeurs et de l’autre celui des salariés. Dès lors, si le bien-être moyen du secteur public devient supérieur au bien-être moyen du secteur privé, ce ne sont pas seulement les chômeurs du secteur privé qui vont migrer vers le chômage public, mais l’individu moyen du secteur privé, dont la partie gauche du corps et un bout de la partie droite ont un travail tandis que l’autre bout de la partie droite est au chômage. Ce qui revient à dire que, suite aux créations de postes de fonctionnaires, ce ne sont pas seulement des chômeurs du secteur privé mais également des salariés du secteur privé qui vont quitter leur emploi pour se retrouver au chômage dans le secteur public !! Et les auteurs montrent même ainsi que, si les salaires du public sont supérieurs à ceux du privé, alors pour un certain nombre de postes créés dans le public vous allez avoir un nombre plus important encore de personnes du privé qui vont quitter leur travail pour se retrouver au chômage dans le secteur public !! Tout ça pour égaliser le bien-être moyen dans le secteur public et le secteur privé ! Mais, me direz-vous, si des salariés du secteur privé quittent leur emploi pour se retrouver au chômage dans le secteur public, tant mieux !, cela va créer des postes vacants pour les chômeurs du secteur privé. Mais non, car comme on l’a dit précédemment, le taux de chômage du secteur privé dépend uniquement des salaires trop élevés négociés par les syndicats, en aucun de la population considéré. Donc si des personnes quittent leur travail ou leur chômage du secteur privé, cela va automatiquement détruire des emplois dans le secteur privé jusqu’à ce que le taux de chômage revienne à son taux naturel, déterminé par le degré d’excès de salaire versé aux salariés du privé.

Vous comprenez mieux maintenant pourquoi la création de postes de fonctionnaires accroît le chômage ?

Et que dire de l’effet de ces créations de postes de fonctionnaires sur la taille de la population active ? Les auteurs nous expliquent qu’ils sont ambigus. D’un côté les gens qui ne cherchaient même pas à travailler parce qu’ils étaient plus heureux à glander sans salaires vont être incités à rechercher un travail, étant donné que les salaires du secteur privé auront augmenté. De l’autre, la production de biens publics ayant augmenté du fait de l’augmentation du nombre de fonctionnaires, notre glandeur sera désincité à rechercher du travail, puisqu’il pourra profiter de jardins publics plus beaux et d’hôpitaux plus confortables sans faire d’avantage d’efforts. Mais pourquoi les salaires du secteur privé augmentent ? Tout simplement parce que les rendements d’échelles sont décroissants (cf. billets sur la question), or comme l’emploi diminue dans le privé suite à l’augmentation du nombre de fonctionnaires, les salariés étant moins nombreux auront forcément une productivité plus forte et pourront donc réclamer de plus hauts salaires. Oui car dans l’économie néoclassique, moins on produit plus on est productif, on fait des déséconomies d’échelles !

Voilà, vous avez plongé au cœur de la macroéconomie néoclassique contemporaine. L’écrasante majorité des articles de recherches publiés dans nos prestigieuses revues sont de cet acabit-là. D’ailleurs celui-ci a été publié dans une revue, Economic policy, qu’on qualifie de très bonne (classée 2 sur une échelle de 1 à 4, les meilleures revues étant classées 1). Vous pouvez donc constater comment une poignée de mystiques qui se pensent d’habiles scientifiques insultent chaque jour la pensée humaine, tels leurs glorieux prédécesseurs experts en craniométrie, en tentant par ce genre d’artifices théoriques de saper tous les fondements de l’Etat-providence.

Et on rira d’eux et de leur théorie un jour comme on rit aujourd’hui des théories racistes pseudo-scientifiques du XIX^e siècle (cf. billet précédent). Je veux bien entendre n’importe quelle opinion, mais pas lorsqu’elle s’appuie sur des monuments de bêtises pareils.

PS : Yannick, je pense que si tu as dû lire tout l’article, tu n’as pas dû lire l’annexe dans lequel était présenté ce modèle sous sa forme mathématique. Or il est vrai que les auteurs en font une description beaucoup moins « explicite » au sein de leur article. Mais on ne peut que difficilement être d'accord avec ce genre de modèles.

PS(2) à Cyril Hédoin : vous allez me trouver un peu opiniâtre, mais j’attends toujours une réponse à mes questions. Pouvez-vous m’expliquer en quoi la différence entre ce modèle, typiquement néoclassique, et un modèle postkeynésien, est purement d’ordre « épistémologique » ? Et comment affirmer que la segmentation de la recherche en économie ne tient pas à un examen sérieux de ces différentes théories, quand on est abondamment et quotidiennement abreuvé de ce genre de débilités ? Le problème ne vient de ce que « trop d'économistes hétérodoxes se laissent aveugler par leur haine de l'économie de marché » comme vous l’écrivez (même si ce phénomène existe bien-sûr), mais de ce que l’écrasante majorité des macroéconomistes néoclassiques publient des articles de ce type, complètement absurdes. Mais on entend rarement dire qu’ils se laissent, eux, aveugler par leur haine de l’Etat-providence. Eux passent pour de respectables scientifiques.

 
Pourquoi de nombreuses personnes s’inquiètent du déclin de l’industrie et de l’emploi industriel en France, Alexandre Delaigue* et plusieurs de ses compères l’ont bien compris, la faute au « fétichisme industriel », c’est-à-dire à l’adoration aveugle, définition du fétichisme, que suscite ce secteur ainsi que le secteur primaire en France. Que nos fraiseurs, lainières, politiciens et syndicalistes se rassurent, ils pensaient palper là un inquiétant mouvement de fond, ils ne sont en réalité victimes que d’un mysticisme chevronné, dont il était temps que notre brillant iconoclaste nous rappelle l’origine.

Première évidence, nous apprend l’auteur, du traitement hautement préférentiel dont bénéficie le secteur secondaire : on ne s’intéresse jamais au sort de nos coiffeurs, par exemple, dont le secteur se porte plutôt bien, alors que le secteur industriel, qui a perdu 1,9 million d’emplois depuis 1980, fait l’objet de toutes les jérémiades, de toutes les doléances. Quel comble ! Et s’enquiert-on des difficultés du secteur de l’intérim, qui est en pleine expansion ? Non. Bon alors ! Saute immédiatement aux yeux, vous en conviendrez, l’extrême complaisance dont bénéficie le secteur industriel.

Deuxième évidence, ces craintes concernant la désindustrialisation ne s’appuient de que sur des arguments d’une criante fragilité. Il y a 150 ans, 90% de la population active française travaillait dans l’agriculture et le textile, aujourd’hui le chiffre est beaucoup plus faible, et pourtant nous sommes beaucoup plus riches. Ceux qui s’inquiètent ne savent-ils donc pas que « l’enrichissement d’une société passe par le déplacement de la main-d’œuvre de secteurs à d’autres » ? Ah, l’idée se précise, ce serait donc de l’ignorance de ces concepts économiques élémentaires que serait né ce grand délire collectif, à tendance paranoïaque, autour du déclin de l’industrie française. L’auteur pourrait dans la même veine enseigner que le chômage et les licenciements ne sont pas graves en soi, que l’enrichissement de la société passe par des dégraissages dans les secteurs en déclin et des embauches dans les secteurs en expansion. Ceux qui se plaignent du chômage ne feraient alors que révéler leur ignorance des lois les plus élémentaires qui gouvernent une économie de marché. Mais le problème, c’est que ce n’est pas tant la diminution du poids de l’industrie liée aux gains de productivité qui inquiète nos analphabètes, mais le fait que de plus en plus de biens industriels consommés en France sont produits à l’étranger, et que cette tendance semble devoir s’étendre à de plus en plus de secteurs à l’avenir. De même pour la non-acceptation du chômage, le problème n’est pas tant le refus du licenciement, du changement ou d’une quelconque modernité, mais le fait que les nouveaux chômeurs auront beaucoup de mal à retrouver un emploi étant donné les quelques millions de chômeurs existants dans toute économie moderne digne de ce nom.

Troisième évidence, destinée à ôter aux esprits les plus revêches toute angoisse de désindustrialisation massive : les gains de productivité, « c’est, pour une bonne part, très exactement ce qui explique la diminution des effectifs industriels en France », comme nous l’apprend l’auteur en citant le rapport de la DGTPE. Ce rapport estime pourtant, pour une bonne part, à très exactement entre 13 et 45% les destructions d’emplois du secteur industriel provoquées par la concurrence étrangère. Dommage que ces chiffres n’aient pas été cités, ils auraient peut-être permis, pour une bonne part, de très exactement mieux comprendre que le déclin de l’emploi industriel en France n’est pas dû aux seuls gains de productivité.

Viennent ensuite les arguments qui, selon notre auteur, « [justifient] le fétichisme, au-delà du pur irrationnel ». Ces arguments omettent pourtant me semblent-ils l’essentiel, à savoir l’inquiétude d’une désindustrialisation progressive de la France sous le poids de la concurrence étrangère, inquiétude loin d’être infondée si l’on en croît les chiffres du rapport de la DGTPE précédemment cités (et, soyons fous, si l'on s'abaisse à écouter ce que nous disent les patrons et salariés qui travaillent dans l'industrie).

Enfin, notre auteur conclut son billet par une analogie audacieuse : un parallèle entre les problèmes du secteur industriel et ceux de l’industrie.. pornographique. Ce dernier secteur, fait-il remarquer, est lui aussi soumis à une concurrence étrangère « déloyale », et pourtant jamais notre président ne va assister à des tournages de films pornographiques, ni ne prononce de vibrants discours en faveur de ce secteur hautement stratégique et à l’importance géopolitique maintes fois démontrées. Le contraste aurait effectivement pu passer pour saisissant, si son bien-fondé n’avait laissé quelque peu sceptique.. On comprend toutefois que devant le côté burlesque et doucement impertinent de la comparaison, le mot ait pu être trouvé bon. Gageons de plus que si l’industrie pornographique avait perdu 1,9 millions d’emplois depuis 1980, quelques hommes politiques se seraient fendus d’un ardent plaidoyer pour défendre cette vitrine du savoir-faire national.

Se cantonner, au sujet de la désindustrialisation d’un simple c’est du pur fétichisme, y a rien à voir, me semble donc un peu aventureux..

Un des enseignements assez constant de l’Histoire est que le déclin d’une nation ou d’une civilisation n’est que rarement provoqué par l’indolence des peuples, mais plutôt par le fourvoiement de ses élites. Aujourd’hui nos élites bien au chaud dans leurs bureaux, à l’abri du chômage et aux traitements bien supérieurs au SMIC, essaient d’expliquer aux salariés et entrepreneurs, qui prennent de plein fouet les conséquences de leurs décisions, que leurs inquiétudes sont irrationnelles, signe d’une ignorance crasse. Mais au lieu d’une leçon d’économie ressassée 1000 fois à un bas peuple qui ne comprendrait rien à rien, c’est peut-être d’une bonne dose d’introspection dont auraient besoin nos pétillants érudits.

* Dans le billet suivant :

http://econoclaste.org.free.fr/dotclear/index.php/?2010/03/03/1699-fetichisme-industriel.